26 марта 2025 года на транспортном рефрижераторе «Кристалл Азия» (судовладелец — АО «Транс Винд Флот») произошёл взрыв главного двигателя. Один член экипажа погиб, несколько получили тяжёлые травмы. Спустя год выживший моторист, 23-летний студент морского колледжа, так и не получил от работодателя положенных по закону компенсаций. Теперь он вынужден обращаться в суд. Юридическую поддержку в подготовке иска и сопровождении дела оказывает Российский профессиональный союз моряков — первичная профсоюзная организация города Владивостока.

Несчастный случай, закончившийся трагедией, произошел 26 марта 2025 года, когда судно выходило из порта Пусан (Республика Корея). Около 6 утра был произведён пуск главного двигателя. Вахтенный моторист обнаружил нехарактерные хлопки в районе выпускного клапана третьего цилиндра и превышение температуры выхлопных газов, о чём доложил вахтенному механику и старшему механику.

Старший механик не придал значения докладу. Двигатель продолжал работать, хлопки усиливались. Ближе к 8 утра начался разнос газотурбонагнетателя — неконтролируемый рост оборотов турбины. Экипаж экстренно остановил двигатель. Однако после звонка с ходового мостика двигатель запустили вновь. Вскоре произошёл повторный разнос газотурбонагнетателя. Когда моторист бросился к клапану аварийного сброса топлива, из-под цилиндровых крышек вырвалось пламя. Прогремел взрыв, в результате которого один член экипажа получил термические ожоги 2-3 степени площадью 35% поверхности тела и скальпированную рану головы, перенёс несколько операций и длительное лечение;
другой моторист получил ожоги, несовместимые с жизнью, и скончался в больнице через несколько дней.

По факту происшествия был составлен Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), согласно которому причинами взрыва были признаны:

• неудовлетворительная организация ремонтных работ по замене ЗИПа главного двигателя;
  · несоблюдение инструкций по эксплуатации, ремонту и обслуживанию главного двигателя;
  · конструктивные недостатки оборудования — поршень со штоком был недоукомплектован, имелся скрытый дефект, отсутствовала внутренняя проставка.

Вина пострадавших членов экипажа не установлена.

Вина работодателя уже подтверждена судом — и теперь с весомым преюдициальным значением

Ранее Ленинский районный суд г. Владивостока рассмотрел гражданское дело по иску семьи погибшего члена экипажа к АО «Транс Винд Флот». В решении суд прямо указал:

«Несчастный случай произошёл при исполнении должностных обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего надлежащий контроль за проведением ремонтных судовых работ и не создавшего для работника безопасных условий труда».

Однако на этом история не закончилась. 30 июля 2026 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции во Владивостоке пересмотрел размер компенсации морального вреда дочерям погибшего моряка — и увеличил выплаты с 1 до 2 миллионов рублей каждой (представитель истцов требовал по 5 млн. рублей каждой из дочерей погибшего). Это важнейший прецедент: кассация признала, что даже ранее назначенная сумма была несоразмерна нравственным страданиям детей, потерявших отца.

Для нашего истца — 23-летнего моториста, выжившего при том же взрыве, — это решение имеет колоссальное значение. Суд уже официально признал вину АО «Транс Винд Флот» в произошедшем, и теперь этот факт не нужно доказывать заново (преюдиция). Более того, кассационная инстанция фактически подтвердила высокий стандарт оценки морального вреда при аналогичных обстоятельствах, что станет одним из ключевых аргументов в новом процессе.

До обращения в суд пострадавший моряк предпринял две попытки урегулировать спор с работодателем в досудебном порядке. Первая претензия осталась без удовлетворительного ответа. Вторая была получена АО «Транс Винд Флот» в середине июля 2026 года.

В своём ответе руководство компании фактически отказало в удовлетворении требований, выдвинув следующие аргументы:

• по требованию о выплате компенсации по трудовому договору работодатель заявил, что основания для выплаты отсутствуют, поскольку, по мнению компании, «последствием несчастного случая не стала инвалидность и/или потеря трудоспособности, а, напротив, наступило выздоровление». При этом Company рекомендовала пройти медико-социальную экспертизу, обвинив моряка в том, что он «отказывается» это делать;
  · по требованию о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности АО «Транс Винд Флот» сослалось на то, что эти выплаты должны осуществляться за счёт Социального фонда России, а не работодателя, и потребовало предоставить доказательства обращения в СФР;
  · требование о компенсации морального вреда Company назвала «крайне чрезмерным и не соответствующим текущей судебной практике».

Показательно, что в этом же письме работодатель обещал рассмотреть требования по существу «только после получения» запрошенных сведений, — по сути, выставив дополнительные бюрократические барьеры и затягивая решение вопроса.

Однако, как разъясняют юристы профсоюза, для взыскания морального вреда не требуется ни установления инвалидности, ни прохождения МСЭ — сам факт причинения тяжкого вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя является достаточным основанием. Более того, именно работодатель обязан возместить утраченный заработок в части, не покрытой страховыми выплатами (ст. 1085 ГК РФ). А ссылка на «текущую судебную практику» выглядит особенно цинично на фоне только что принятого кассационного решения об увеличении компенсации дочерям погибшего коллеги нашего истца до 2 миллионов рублей каждой.

Убедившись, что добровольное урегулирование невозможно, пострадавший при поддержке профсоюза подготовил исковое заявление.

Выживший член экипажа — молодой человек, студент выпускного курса морского колледжа — до сих пор проходит лечение и реабилитацию. Полученные травмы привели к тяжёлым последствиям для здоровья:

• беттолепсия(предобморочныесостояния);
  ·нарушения сердечного ритма (WPW-синдром, синоатриальная блокада 2 степени);
  ·астено-невротический синдром, тревожное расстройство, нарушения сна и памяти.

Эти диагнозы согласно Приказу Минтранса России являются абсолютными противопоказаниями для работы в море. Пройти обязательную медицинскую комиссию и получить допуск к плавсоставу при таких заболеваниях невозможно.

Для студента морского колледжа это означает, что он не может завершить плавательную практику — обязательное условие получения диплома. Плавательный ценз не выработан. Профессия, к которой он шёл несколько лет, оказалась для него закрыта. В рамках судебного процесса истец по рекомендации юристов профсоюза намерен заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) за счет компании.

В начале августа 2026 года при юридической поддержке Первичной профсоюзной организации г. Владивостока РПСМ исковое заявление было подано в Ленинский районный суд Владивостока. 7 августа суд принял иск к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 2 сентября 2026 года, где будет решён вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу.

В исковом заявлении пострадавший член экипажа просит взыскать с работодателя:

• компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, физическими и нравственными страданиями, утратой профессиональной пригодности;
  · утраченный заработок за период временной нетрудоспособности — разницу между средним заработком моряка до травмы и выплатами Социального фонда России по больничным листам;
  · единовременную компенсацию за повреждение здоровья, связанную со стойкой утратой профессиональной трудоспособности, размер которой будет определён по результатам судебно-медицинской экспертизы.

Требования основаны на нормах Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ.

Почему это важно для всех моряков

Данное дело — показательный пример того, как складывается практика защиты прав моряков, пострадавших на производстве. Случай особенно значим по нескольким причинам:

1. Вина работодателя уже установлена — имеется вступившее в силу решение суда по тому же происшествию, и теперь кассационная инстанция увеличила компенсацию семье погибшего, чётко обозначив ориентиры для оценки морального вреда.
   2. Попытки работодателя уйти от ответственности в досудебном порядке — несмотря на требования закона, компания пытается переложить обязанности по выплатам на Социальный фонд и выставляет дополнительные условия, не имеющие отношения к моральному вреду.
   3. Профессиональная непригодность в молодом возрасте. Потеря возможности работать в море для выпускника морского колледжа — это не просто временная нетрудоспособность, а утрата профессии и карьеры. Оценка такого вреда в судебной практике должна быть соразмерной.
   4. Роль профсоюза. Именно благодаря работе первичной профсоюзной организации г. Владивостока РПСМ пострадавший моряк смог грамотно подготовить и обосновать свои требования и готов отстаивать их в суде.

2 сентября 2026 года в Ленинском районном суде Владивостока состоится предварительное заседание по делу. С учётом уже сформированной судебной практики по этому же происшествию и подтверждённой вины работодателя, у пострадавшего моряка есть все шансы на справедливое решение.